違反人權不適用主權豁免的歷史性判決,2021.1.8南韓法院判日本須賠償日本軍「慰安婦」倖存者

回上一頁:有彈性空間的主權豁免權

「違反人權就不適用主權豁免」是國際慣例?

南韓法院在判決中明確指出,韓國沒有關於主權豁免權的國內法,所以按照國際慣例,日本(帝國)政府對慰安婦當事人做出「違反人道的犯罪行為」已抵觸強制規律(peremptory norm,又稱「絕對法」jus cogen),所以不適用主權豁免權。

南韓法院雖然在判決中講到「依據國際慣例」,但實際上「違反人道的犯罪行為不適用主權豁免權」的概念,是進入 20世紀後才漸漸浮現出現的。目前相關判例還不是很多,認為「人權問題不適用主權豁免權」的國家還是少數,在法律實務上還不算已經取得多數共識的通則。如果要說「人權問題不適用主權豁免權」已經是國際慣例,這句話其實還有保留餘地。但可以確定的是,在南韓這次判決出爐後,未來國際上遇過類似訴訟案件,又多了一個相關判例可以引用。

這次原告方就日本軍「慰安婦」爭議的訴訟案,主要引用了 2000年最高法院判決確定的希臘迪斯托莫(Distomo)訴訟案和 2004年定案的義大利路易吉・菲利尼(Luigi Ferrini)事件

希臘迪斯托莫大屠殺受害者遺族 vs.(納粹)德國

1944年6月,希臘的迪斯托莫(Distomo)村莊在德國納粹的佔領下,有 214名當地平民遭到納粹武裝親衛隊殺害,這起事件被稱為「迪斯托莫大屠殺(The Distomo massacre)」。

1995年,這起事件的遺族共 11人在希臘地方法院提告,要求德國求償。這起訴訟案的經過,就和這次南韓法院受理日本軍「慰安婦」訴訟案一樣,被告方的德國拒絕收下訴狀,接著希臘地方法院認為這起事件被告的德國不具有主權豁免權,因此在 1997年9月25日受理原告的請求,正式進入訴訟程序。在訴訟過程中,被告的德國都有參與訴訟(這點和這次日本的作為完全不一樣),這起訴訟案就這樣一直上訴到希臘的最高法院。

2000年5月4日,希臘最高法院認為,迪斯托莫大屠殺是發生在希臘境內的侵權行為,遵循國際慣例「侵權行為的例外(tort exception,日文:不法行為例外)」可以不適用主權豁免。此外,希臘最高法院將本案定調為殺戮行為,殺戮不包含在武力紛爭(*)的範疇內,所以認為被告方的(納粹)德國已經違反強制規律在先,不承認德國在本案中享有主權豁免權,駁回被告方德國的上訴。

*這裡會特別提到武力紛爭一詞,是因為國際法慣例上「武力紛爭下的軍隊行為」適用主權豁免權。希臘最高法院在這邊定義了殺戮(屠殺)不屬於武力紛爭的行為,就可以避開主權豁免權。
至於本文主要在探討的日本軍「慰安婦」訴訟案,因為朝鮮半島在第二次世界大戰期間並非戰場,所以發生在朝鮮半島的事情不屬於「武力紛爭下的軍隊行為」。武力紛爭一詞,必須要是戰地現場。

義大利的路易吉・菲利尼 vs.(納粹)德國

在希臘最高法院的判決出爐之後,2004年換義大利境內也有一起控告第二次世界大戰期間納粹德國強制動員的損害賠償訴訟。這起事件慣以原告路易吉・菲利尼(Luigi Ferrini)的名字稱之。

菲利尼曾在第二次世界大戰期間,在義大利被抓到納粹德國強迫從事勞動工作。1998年,菲利尼決定在義大利法院要求德國賠償。起初,義大利地方法院以被告德國有主權豁免權為由,駁回菲利尼的要求。但義大利最高法院在 2004年3月11日以「違反倫理的犯罪行為或造成基本人權重大侵害等國際犯罪不適用主權豁免權」為由,發回一審更審。

一審更審時認為這起事件已經超過法律時效,再度駁回菲利尼的要求。但上訴到二審後,高等法院認同菲利尼的主張,判德國必須要賠償菲利尼。

義大利法院:保障人權受到重大侵害受害者的最後手段

義大利法院認為,不管是《聯合國憲章》、《歐洲人權公約》,還是《義大利憲法》,都保障了在義大利人民提出訴訟的權利。像是菲利尼這樣遭遇到違反抵觸強制規律的重大人權侵害事件,在被害人沒有其他救濟手段的情況下,為了保障被害人提訴的權利,此時加害國不適用主權豁免權,被害人可以在所在國的地方法院提訴,作為最後的法律救濟途徑

在菲利尼勝訴之後,義大利各地的納粹受害者紛紛出來在義大利地方法院控告德國。例如,1943年納粹德國在義大利Civitella鎮殺害 203名平民的受害者,也在這之後向德國提起損害賠償訴訟,義大利高等法院認定,像Civitella鎮這樣已經有透過軍事法院審理的刑事案件,也可以附帶提起民事訴訟。

不滿義大利判決的德國狀告國際法院(ICJ)

德國主張,現行國際法沒有這種慣例,「武力紛爭下的軍隊行爲」也適用主權豁免權。所以在菲利尼一案的判決出爐後,德國認為義大利法院不承認德國的主權豁免權已違反國際法,德國因此向國際法院(ICJ)控告義大利。至於在義大利之前,在地方法院判判德國必須要賠償迪斯托莫屠殺案受害者遺族的希臘,則以非當事人的身份參與本案。

ICJ在 2012年2月3日做出判決。ICJ認為,撇開侵權行為不適用主權豁免的國際慣例,光從「武力紛爭下的軍隊行為」這一點,德國就可以主張菲利尼的訴訟在義大利具有主權豁免權,再加上義大利法院提出的理由在過去的判例中根本就沒有先例,所以採納德國方的意見,否定了義大利法院的判決,認為義大利法院在菲利尼訴訟上沒有司法管轄權。

義大利國會新法違憲

義大利國會在ICJ判決出爐後,立刻在 2013年1月新設國內法,要求司法機構今後遇到類似訴訟案件,有義務宣告這些事件已經超乎義大利法院的司法管轄權。

然而,義大利司法機構也不是省油的燈。義大利的憲法法庭認為這條新法已經違法《義大利憲法》所保障的民眾提訴的權利,所以馬上在 2014年10月22日宣布這個新設的國內法違憲。

目前關於「違反人權不適用主權豁免」相關法律訴訟的進展就停在這裡。

下一頁:這次判決的意義掩人耳目的對空喊話

目錄(點擊段落標題即可快速跳至指定章節)
訴訟始於七年前訴訟爭點:司法管轄權與「主權豁免」有彈性空間的主權豁免權「違反人權就不適用主權豁免」是國際慣例?這次判決的意義掩人耳目的對空喊話