違反人權不適用主權豁免的歷史性判決,2021.1.8南韓法院判日本須賠償日本軍「慰安婦」倖存者

回上一頁:「違反人權就不適用主權豁免」是國際慣例?

這次判決的意義

這次南韓法院判日本必須要賠償 12名日本軍「慰安婦」倖存者的案例是第 3例,也是亞洲首例。

有鑒於第二次世界大戰受害者多半已經離開人世,在世的倖存者各個已屆高齡,除了目前南韓法院還有另一案關於日本軍「慰安婦」的訴訟正在進行中之外,這次南韓法院判決出爐之後,未必會帶動南韓國內有更多第二次世界大戰受害者出面控吿日本。

不過,這次的判決出爐後,確實多了一個歐洲以外「人權問題不適用主權豁免權」的新判例,可供今後遇上類似爭議時作為參考。特別是日、韓等亞洲國家不適用《歐洲國家豁免公約》,再加上日、韓在第二次世界大戰當時是殖民母國與殖民地之間的關係,這些要素都和希臘迪斯托莫訴訟案或義大利路易吉・菲利尼訴訟案不同。

掩人耳目的對空喊話

雖然日本政府這次至始至終都沒有委任律師、也沒有派代表出庭,只有透過媒體對空喊話,但還是可以檢視一下日本政府對空喊話的論點有沒有道理。

疑點一:日本已經不是絕對豁免主義

首先是,日本政府這次一直對著媒體主張,「各個主權國家彼此都是平等的,所以韓國法院不能審理被告是日本政府的訴訟案」,這是「絕對豁免主義」的概念。但是日本現在已經不是採用絕對豁免主義,而是限制豁免。

日本最高法院在 2006年7月21日的判決中,就表明私法與業務管理等商業行為行為不適用主權豁免權。另外,日本在 2009年通過的《外国等に対する我が国の民事裁判権に関する法律》第 10條也寫到,侵權行為導致人身或財務的損害賠償請求不適用主權豁免權。所以今天就算南韓沒有關於主權豁免權的國內法,按照現行日本國內的法律,侵權行為已經不適用主權豁免權了,日本政府對外的主張連在自己國內都站不住腳。

按照日本國內法的邏輯,這次訴訟有法律效力

再來是,朝鮮半島從戰前就是大日本帝國殖民地的特點,其實讓這起訴訟案比希臘迪斯托莫訴訟案和義大利路易吉・菲利尼訴訟案好打一點點。

希臘迪斯托莫訴訟案是法院必須先定義「殺戮(屠殺)不屬於武力紛爭的行為」,才能使用「侵權行為不適用主權豁免權」的概念。義大利路易吉・菲利尼訴訟案則沒有使用「侵權行為不適用主權豁免權」的論點,原因和路易吉・菲利尼的受害地點不是在義大利境內有關。

韓籍日本軍「慰安婦」受害者的受害過程,是在朝鮮半島經由詐欺或強制帶離等手段而成為「慰安婦」。受害地點是從朝鮮半島出發,詐欺或強制帶離等手段又是侵權行為,光是這 2點就可以使用「侵權行為不適用主權豁免權」,而且也是南韓法律有效的範圍內。

疑點二:過去類似案件日本有委任代表出庭

另外是,日本這次以南韓法院沒有司法管轄權為由,至始至終都沒有委任律師、也沒有派代表出庭。但其實黃錦周(Hwang Geum Joo)等 15名日本軍「慰安婦」倖存者們(韓國籍 6人、中國籍 4人、菲律賓籍 4人、台灣籍 1人)曾在 2000年9月18日,在美國哥倫比亞特區法院向日本提吿時,被告日本當時有請律師Craig A. Hoover處理訴訟流程,也有代為出庭。

雖然最終是因為主權豁免權的關係,這個案子從一審一直打到三審都被駁回,但至少證明,日本這次以南韓法院沒有司法管轄權為由,至始至終都沒有委任律師、也沒有派代表出庭的舉動,可以說是從頭到尾都在擺爛。


參考資料

  1. 韓国ソウル中央地裁、日本軍「慰安婦」損害賠償訴訟に関するリンク集
  2. ソウル中央地方法院 第34民事部 判決( 山本晴太さんによる判決全訳)
  3. Judgment, The 34th Civil Chamber, Seoul Central District Court, translated by The Korean Council for Justice and Remembrance for the Issues of Military Sexual Slavery by Japan and Dasol Lyu, MINBYUN — Lawyers for a Democratic Society
  4. 徐台教:「日本への攻撃ではない」「ICJは恐れない」…慰安婦訴訟の代表弁護士が語る”日本政府賠償判決”の全て
  5. 山本晴太:日本軍「慰安婦」訴訟における主権免除
  6. 山本晴太:ソウル中央地方法院(2016 가합 58023909)意見書(本件原告らが日本の司法手続により救済される可能性)
  7. 張強:淺析國家主權豁免的發展趨勢

目錄(點擊段落標題即可快速跳至指定章節)
訴訟始於七年前訴訟爭點:司法管轄權與「主權豁免」有彈性空間的主權豁免權「違反人權就不適用主權豁免」是國際慣例?這次判決的意義掩人耳目的對空喊話

本文同步刊載於《關鍵評論網